Для чего нам с экранов показывают скандалы, ужасы и пикантные подробности?

Сегодня актуальным, по-моему, становится другое. Фильм «читается» как история о том, как два журналиста - репортер и фоторепортер - отказались от «эксклюзива», то есть от славы и больших денег, чтобы сохранить тайну частной жизни молодой женщины - принцессы Анны. Тому, кто со мной не согласится, напомню: реальную, а не киношную принцессу Диану папарацци загнали в прямом смысле слова: в попытке спасти от их фотокамер свою частную жизнь она погибла в автокатастрофе...

В последнее время создается впечатление, что российским «акулам пера», а также фото- и телекамер даже напрягаться особо не приходится, чтобы добыть нечто «интересненькое» из личной жизни известных представителей шоу-бизнеса, политики и т. д. Во всяком случае на телевизионные ток-шоу эти самые представители идут пестрой толпой. Реклама обещает их откровения в эфире: «Только у нас! Первый раз в жизни NN расскажет о себе все-все-все!..». Ток-шоу проводит в прайм-тайм почти каждый канал: на одном говорят, на другом говорят и показывают, на третьем допрашивают жен VIРов, на четвертом все откровения обещают «горяченькими» в прямом эфире.

Наблюдать за этим (даже и по эту, зрительскую, сторону экрана) бывает стыдно и грустно. Зачем, например, певцу Александру Малинину свои отношения с женами и детьми нужно было выяснять на публике? Или интеллигентным супругам - ведущим интеллигентной песенной программы разводиться в прямом эфире? И как хорошо, что на ток-шоу об Олеге Янковском не пришел никто из его родных, сплетничали без них.

Спрашивая «зачем», я, конечно, лукавлю. Что касается шоу-бизнеса, то тут как раз все понятно и западными технологиями давно отработано. Скандал подогревает интерес публики к хорошему, но подрастерявшему популярность певцу или к старлетке, у которой популярности нет и никогда не было. Это нужно им, чтобы приглашали на корпоративы, чтобы заполнялись залы на концертах во время «чёса». Да и политикам в преддверии выборов и в ходе кампании не лишне засветиться на экране, в известных пределах дать понять избирателям, что и депутаты тоже плачут. Или что могут тут же, в прямом эфире, решить наши проблемы.

Гораздо больше волнует меня другой вопрос, из-за которого я некоторое время все это смотрела и слушала, переключая кнопки каналов: а простым-то людям зачем раздеваться на публике в телевизионной студии? Для чего Мария Васильевна из маленького уральского городка рассказывает миллионам зрителей о зяте-негодяе, а несовершеннолетняя пара из южной провинции демонстрирует всем только что родившегося у них младенца и без стеснения отвечает на самые бесцеремонные вопросы ведущего? Неужто все дело в том, что в погоне за рейтингами народ совсем уже отучили от уважения к своей частной жизни, от необходимости иметь свое неприкосновенное личное пространство? Попросту говоря - от уважения к себе как личности?..

Давно, когда ничего этого на нашем TV не было, я прочитала английский переводной роман, в числе героев которого был телеведущий некоего «рейтингового» ток-шоу под названием «Несите ваши беды». Действие происходило на круизном лайнере, и в его замкнутом пространстве путешествующие с первых минут прониклись к этому персонажу неприязнью. Теперь мне ясно, почему...

Не в одной бесцеремонности, впрочем, дело. Чашу моего терпения переполнила программа, где обсуждался вопиющий случай. Пятнадцатилетняя школьница зарезала одноклассницу. И не просто убила, а - прошу прощения у читателя за кровавые подробности, прозвучавшие с экрана, - вырезала у нее печень и глаза, причем, похоже, резала вживую. Причиной совершения преступления убийца назвала то, что к однокласснице ушел ее парень.

Выслушав эту леденящую душу историю, присутствующие в студии принялись высказываться. Ведущий допросил маму бывшего бойфренда: как-де она относится к этому случаю. (Интересно, а что он ожидал услышать?). Дама-адвокат предположила: надо учить юношей красиво расставаться с девушками, а то вот не научили, и что получилось... Дама-психолог, полулежащая на диване, высказала свою версию: убийца находилась в состоянии аффекта. Ей робко возразила известная в прошлом эстрадная певица: «В состоянии аффекта девушка могла пырнуть соперницу ножом, а потом ужаснуться своему поступку, но ведь она совершила зверство!». «Это было длительное состояние аффекта», - все так же полулежа задумчиво пояснила психолог...

Между тем по ходу передачи выяснилось, что девочка еще и до преступления носила с собой наточенные ножи, демонстрировала их одноклассникам, что по причине этой ее неадекватной агрессивности парень с ней и расстался... Во время программы никто не задался вопросом: как же эту, возможно, нездоровую психически школьницу-подростка упустили все - семья, школа, медицина?

Но тогда для чего эфир? Просто подглядеть в щелочку чужую трагедию? Пощекотать зрителям нервы кровавым триллером? Впихнуть побольше рекламы в рейтинговую передачу «Несите ваши беды»?

Культурологи, психологи, журналисты давно спорят: просто ли отражают СМИ реальность или формируют ее. Я долго придерживалась первого: отражают, и только. А сейчас думаю: если все время показывать людей неадекватных - бомжей, матерей, выгоняющих на мороз своих детей, дедушек, приживающих потомство от родных внучек, учителей, совращающих своих учеников, и учеников, избивающих учителей... Дальше каждый может сам вспомнить увиденное на экране и прочитанное на газетной полосе. Так вот, если все это продолжать и дальше в том же духе, в общественном сознании может произойти (и уже происходит) подмена: героя - на антигероя, нравственности - на безнравственность. Во всяком случае в сознании тех, чье представление о жизни только складывается, - детей и подростков.

Дай Бог, чтобы они, повзрослев, не начали формировать реальность, в которой существовать нам всем вряд ли захочется...