Александр Кичко рассказал журналистам о работе Арбитражного суда Ставропольского края
Разговор получился достаточно откровенным. Нашлось место и оценке работы ставропольского арбитража, и комментариям по самым громким процессам, о которых в свое время писала «СП».
Прежде всего отмечу, что встречи журналистов с руководителем Арбитражного суда края уже стали традиционными, но актуальности при этом не потеряли. Такое общение позволяет представителям СМИ не «зацикливаться» на отдельных, пусть и социально значимых судебных делах, а отслеживать тенденции, складывающиеся в экономической сфере региона.
К примеру, нынешний кризис уже сказался на статистике судебных споров, рассмотренных ставропольским арбитражем. Так, по словам А. Кичко, по сравнению с прошлым годом в полтора раза увеличилось количество исков по невозврату займов по кредитным договорам. Серьезно выросло число дел по неисполнению договоров куплипродажи и подряда, особенно заметно это в сфере строительства и поставок сельхозпродукции, договоров страхования. Кроме того, отмечено увеличение количества заявлений о банкротстве. Причем в последнее время все чаще речь идет о реально действующих предприятиях, а не о фирмах«пустышках», созданных для совершения единичной финансовой операции.
В значительной степени этому способствуют и новшества в законодательстве о банкротстве, которые позволяют кредитору сразу после вступления в законную силу решения о взыскании задолженности обращаться в суд с требованием о признании должника несостоятельным, говорит А. Кичко. Кстати, часто такие инициаторы потом жалеют о своем решении. Поскольку в ходе рассмотрения дела, как правило, «всплывают» и другие кредиторы. В итоге ему достается далеко не все, на что он рассчитывал. Прибавим сюда расходы на конкурсное производство, все обязательные выплаты работникам предприятия... Отсюда вывод: нужно предварительно хорошенько подумать, а стоит ли «топить» действующее предприятие, или дать ему возможность для погашения долга. В настоящее время в краевом Арбитражном суде рассматриваются дела о банкротстве таких крупных предприятий, как ЗАО «Рокадовские Минеральные Воды», ЗАО «Минераловодский мясокомбинат», СПК колхоз «Ставрополец» Благодарненского района, ЗАО «Правоегорлыкское» Труновского района, ООО СХП «КМВАгро». Процедура наблюдения введена на ОАО «Ипатовский мясоптицекомбинат» по заявлению налоговых органов, которые, к слову, являются активными инициаторами по делам о банкротстве.
В продолжение темы корреспондент «СП» задал вопрос о ситуации с георгиевским «Арзилом», наделавшей много шуму в прессе. Напомним, руководство промышленной группы МАИР, в которую входит «Арзил», весной обратилось в ставропольский арбитраж с требованием о признании предприятия банкротом. Тогда суд отказал в удовлетворении заявления. Однако завод «лихорадило» все лето. Краевые власти предпринимали отчаянные попытки спасти производство и сохранить рабочие места для 400 с лишним человек. При этом руководство МАИРа неоднократно обещало, что «Арзил» вотвот возобновит деятельность. И вот новый поворот. Недавно в Арбитражный суд СК поступило новое заявление все с тем же требованием. На этот раз инициатива исходит от кредиторов завода ООО «ГрандЧ» (Чебоксары), ЗАО «Аудитцентр» и инспекции ФНС по Георгиевску.
Дело о признании «Арзила» банкротом принято к производству, говорит А. Кичко. Оно находится в начальной стадии. Что изменилось с весны? Тогда суд, изучив финансовое положение предприятия, пришел к выводу, что оснований для самобанкротства нет. Активы завода значительно превышали его долг. Тем более что основной кредитор СевероКавказский банк Сбербанка России, предоставивший обществу кредит в 2,2 миллиарда рублей, на банкротстве не настаивал. По нашим сведениям, не заявляет подобных требований он и сейчас банкам в принципе не выгодно приобретение непрофильных активов. Теперь инициатива исходит от других кредиторов. В конце ноября стартуют предварительные слушания.
Мы также попросили А. Кичко прокомментировать дело о «золотых парашютах» ОГК2, о котором «СП» в свое время рассказывала читателям. Напомню, бывший гендиректор компании М. Кузичев перед своим увольнением «увел» за собой целую группу топменеджеров, «одарив» их 446 миллионами рублей. Это решение пытались оспорить два акционера ОГК2. Истцы ООО «Межрегиональная компания по реализации газа» и ОАО «Центрэнергохолдинг» (Москва), настаивали на том, что Кузичев причинил акционерному обществу ОГК2 (Солнечнодольск) убытки и потому обязан их возместить. Однако краевой арбитраж отказал в удовлетворении требований. А вот апелляционная инстанция рассудила иначе: решение Ставропольского арбитражного суда было отменено. Так в чем причина столь значительного расхождения оценок?
Не буду комментировать постановление 16го апелляционного арбитражного суда, отметил А. Кичко. Тем более что точку в этом деле предстоит поставить кассационной инстанции. Что же касается вердикта Ставропольского арбитража, то скажу, что мы отказали акционерам ОГК2 на том основании, что, по нашему мнению, они не смогли доказать несколько принципиально важных позиций. В том числе: противоправность поведения бывшего руководителя, наличие убытков и причинноследственную связь между этими явлениями. Не секрет, что система «золотых парашютов» была сложившейся практикой в бывших организациях РАО ЕЭС. В других предприятиях, выделившихся из него, управленцы высшего звена также получали немалые суммы в качестве компенсаций при увольнении. Причем эти выплаты не раз признавались законными судами общей юрисдикции. Аналогичная практика известна и в крупных зарубежных компаниях. Другое дело, что несовершенной может быть сама система «золотых парашютов». Наверное, было бы правильно увязывать размер «бонусов» с результатом работы менеджмента и обозначать их размер в разумных пределах.
В целом же, по словам А. Кичко, краевой Арбитражный суд работает с высоким качеством: из 100 вынесенных решений высшими инстанциями подтверждаются 97. Он также сообщил, что Ставропольский арбитраж открыт для общественности: любой желающий может отслеживать интересующие его споры на официальном сайте, а кроме того, обращаться за комментариями по вынесенным решениям непосредственно к судьям.
21 ноября 2009 года