07:00, 26 мая 2017 года

Проблема: Родителям умершего солдата из Кисловодска не выдают соцподдержку

За этой скучной юридической формулировкой кроется серьезная и большая проблема, о которой «Ставропольская правда» уже трижды рассказывала: должно ли государство заплатить за гибель сына в армии родителям? Или, прикрываясь долгом, который отдавал сын, можно за его смерть не отвечать? Хотя бы финансово (см. «СП», «Умер при исполнении – все равно что погиб», 17 ноября 2016 г.; «Остановка сердца», 23 ноября 2016 г.; «Право за смерть», 22 февраля 2017 г.).

В чем суть? 14 ноября прошлого года в Кисловодском городском суде был рассмотрен иск, поданный фондом «Право матери» от имени родителей погибшего военнослужащего Татьяны и Валерия Важинских. Их сын Денис был призван в армию, отслужил почти полгода, а 17 декабря 2009 года умер от внезапной остановки сердца, острой сердечно-легочной недостаточности.

Министерство труда и социальной защиты населения края, управление труда и социальной защиты населения администрации Кисловодска отказали родителям солдата в выдаче удостоверения о праве на меры социальной поддержки, мотивируя это тем, что их сын умер, а не погиб. Последующие судебные события показали, что отказали родителям вопреки закону. Так что тут впору задаться вопросом о сердечной недостаточности, которая отчетливо диагностируется у наших чиновников от соцзащиты...

Суд признал право родителей погибшего солдата на меры социальной поддержки и обязал министерство труда и социальной защиты населения СК выдать родителям умершего Дениса Важинского соответствующие документы. Также ответчик должен компенсировать матери погибшего сумму госпошлины за подачу иска в суд.

На заседании в Кисловодске ответчиков не было. Но это не помешало им обжаловать решение суда. 21 февраля уже нынешнего года в Ставропольском краевом суде эта жалоба была рассмотрена. Представитель ответчика, на сей раз посетившая судебное присутствие, привела все тот же аргумент: Денис Важинский «умер, а не погиб», и меры социальной поддержки его родителям, с точки зрения ответчика, не положены.

Юрист фонда «Право матери» Надежда Кузина апеллировала тем, что понятия «умер» и «погиб» с точки зрения законодателя равнозначны, а при разрешении вопроса о праве на меры социальной поддержки они правового значения вообще не имеют. Юридическим фактом, с которым закон связывает право родителей погибшего военнослужащего на меры социальной поддержки, предусмотренные законодательством, является смерть военнослужащего при выполнении им обязанностей военной службы. Смерть солдата Дениса Важинского произошла именно так. Соответственно, его родители имеют право на меры социальной поддержки.

Коллегия краевого суда вынесла определение, которым отказала ответчику в удовлетворении апелляционных требований. Решение Кисловодского городского суда по делу Важинских вступило в законную силу и должно было исполняться.

Но не тут-то было. «Представителям минтруда и соцзащиты населения Ставропольского края, – комментируют в фонде «Право матери», – решение суда по делу показалось неясным (вероятно, чиновники так и не смогли поверить, что по закону родителям Дениса Важинского действительно положены меры социальной поддержки), поэтому они обратились в суд за разъяснением решения».

Интересы родителей погибшего солдата вновь представляла юрист Надежда Кузина. Она изложила позицию фонда: ответчику в разъяснении решения суда надо отказать, так как решение Кисловодского городского суда сформулировано ясно и в разъяснении не нуждается.

А теперь – внимание! – из министерства, которое так желало получить разъяснение судебного решения, в суд никто не явился. Вероятно, предполагали грамотные юристы (а других и не может быть в краевом минтруда), чем все закончится. Тогда мне, например, непонятно, зачем тянуть еще почти полгода с выполнением судебного решения, раз его все равно придется исполнить? Чтобы потрепать нервы родителям солдата? Чтобы создать видимость защиты государственных интересов? Но ведь министерство создано для того, чтобы защищать интересы людей, а не себя самого...

Судья Алла Кабатова вынесла решение: отказать ответчику в разъяснении.

«Сердечная недостаточность»
Газета «Ставропольская правда»
26 мая 2017 года