Недавно Государственная Дума России в первом чтении одобрила законопроект о двухуровневой модели местного самоуправления в крупных российских городах, авторами которого выступила группа депутатов и сенаторов.

Роман Савичев

Роман Савичев

Напомним, реформу анонсировал президент Владимир Путин в Послании Федеральному Собранию 12 декабря 2013 года. В нем он одной из первых обозначил задачу уточнения общих принципов организации местного самоуправления. В системе, констатировал глава государства, накопилось много проблем. О самой наболевшей говорится давно и всеми: объем ответственности и ресурсы муниципалитетов несбалансированны. В результате – неразбериха с полномочиями, которые в зависимости от обстоятельств постоянно перебрасываются с одного уровня власти на другой.

Что же предлагают законодатели, чтобы устранить диссонанс, тормозящий развитие территорий? Этот вопрос мы сегодня обсуждаем в рубрике «Законный интерес». Наш постоянный эксперт Роман САВИЧЕВ проанализировал проект закона не только с позиции юриста. Как депутат Думы края четвертого созыва он не понаслышке знает о том, какие недостатки действующего формата местного самоуправления особо мешают муниципалитетам двигаться вперед.

– Реформа местного само-управления действительно назрела, – отмечает Р. Савичев. – Достичь желаемого результата можно лишь в том случае, если ясно распределено, кто и за что конкретно отвечает. Действующий закон о местном самоуправлении вызывает сложные чувства: с одной стороны, это важный документ, систематизировавший действия органов местного самоуправления, с другой – практика показала, что жизнь намного сложнее, чем принятые нормативы. Сейчас стоит задача согласовать число полномочий и функций власти с ресурсом финансовых возможностей, которыми она может располагать.

Напомню, что Ставрополье стало одним из пилотных регионов, приступив в 1995 году к реформе самоуправления. За два десятка лет система претерпела много изменений в части межбюджетных отношений, порядка формирования представительных органов. В ряде муниципалитетов отказались от прямых выборов главы администрации и перешли к назначению на конкурсной основе. Получается, жизнь сама подтолкнула к тем новеллам, которые предлагают сегодня законодатели.

Главная новация законопроекта, который должен положить начало реформе, в том, что отменяются прямые выборы глав крупных городов с районным делением, – они будут назначаться из состава депутатов и возглавлять городские Думы, а за хозяйство будут отвечать сити-менеджеры. Соответственно, вводятся два новых вида муниципальных образований: городской округ с внутригородским делением и внутригородской район. При этом парламент городского округа будет формироваться из депутатов, делегированных районами.

На мой взгляд, это логично. Власть можно будет, скажем так, приблизить к избирателям. Ведь сейчас получается, что в крупном городе один депутат представляет интересы 15-30 тысяч избирателей, но в районе же не один депутат, а полный набор органов власти на всех уровнях местного самоуправления. Соответственно, создание внутригородских муниципалитетов позволит быстрее и лучше решать вопросы местного значения, обеспечит постоянное общение жителей с властью, увеличит возможности населения принимать в управленческих процессах непосредственное участие. Уверен, что эффективность будет обеспечена за счет разграничения политического и хозяйственного функционала. Я думаю, в этом плане Ставрополем уже накоплен достаточный опыт.

В случае полного одобрения эта поправка в 131-й ФЗ коснется чуть менее 70 российских городов, в которых есть деление на районы. Из них львиная доля – региональные центры. Вместе с тем законопроект распространяется также и на обычные муниципальные районы. Формирование районных Дум также предлагается осуществлять путем делегирования от Дум поселений, входящих в состав района. Глава района будет избираться представительным органом из своего состава, а глава местной администрации назначаться на должность по контракту по результатам конкурса. Хотя окончательное слово за субъектами. Хорошо, что законодатели не стали вводить новации в «обязаловку»: после вступления закона в силу двухуровневая система местного самоуправления не появится везде автоматически. Решение о ее введении будут принимать сами регионы с учетом мнения городских сообществ.

Конечно, сейчас звучит немало популистских заявлений: мол, «убиваем» демократию, отменяя выборы. Они сохраняются, но на более близком к населению уровне. А вот проблему сити-менеджеров в данном случае, на мой взгляд, не следует политизировать. Вопрос в первую очередь в подготовке профессиональных управленцев для работы в органах местного самоуправления. Есть регионы, где этим занимаются давно и всерьез, там кадровой проблемы не существует: сити-менеджеры взаимодействуют с избранными руководителями муниципалитетов, и никто не тянет одеяло на себя. Нужно лишь четко разделить полномочия – конкретизировать характер и направления работы исполнительной и представительной власти на местах и высших должностных лиц соответствующих органов. На выборной волне может прийти кто угодно. А вот если подбор руководителя будет проходить по конкурсу, в условиях которого прописаны все требования к квалификации претендента, гарантий поставить у руля успешного управленца гораздо больше.

В целом концепция изменений ясна, хотя сам законопроект, безусловно, еще будет дорабатываться. Но отмечу, что двух-уровневая система местного самоуправления – это уже хорошо зарекомендовавшая себя практика, это мировой тренд.

Приведу в пример «районные советы» в США, которые в большинстве случаев формируются в больших городах со значительной дифференциацией жителей по религиозным или этническим признакам, а то и вовсе по разному имущественному положению. Известны, в частности, советы в Лос-Анджелесе, которых насчитывается чуть менее сотни. Для формирования совета нужно, чтобы в микрорайоне было не менее 20 тысяч человек. При этом собираются подписи не менее 200 жителей. После этого избирается совет директоров из 20 – 30 человек, из их числа избираются президент, вице-президент и главный бухгалтер. В итоге они и представляют интересы местных жителей.

А например, каждый совет в Нью-Йорке возглавляется районным менеджером. Члены советов не обладают властными полномочиями, однако они имеют право обращаться с запросами и предложениями к руководству города. Формальной обязанности поддерживать инициативы советов у власти нет. Однако опыт Нью-Йорка показывает, что в большинстве случаев они не только принимаются к рассмотрению, но и реализуются. То есть система превратилась в действительно работающий механизм. И опора на зарубежный опыт при условии его разумного применения с учетом местной специфики позволит добиться улучшения российских общественно-политических институтов.

Юлия ПЛАТОНОВА