Пострадавших от мошеннических схем «Маруши+» «трясут» коллекторские агентства

Ты помнишь, как все начиналось

История по нашумевшему делу о кредитном мошенничестве, организованном руководительницами ООО «Маруша+» Татьяной Беке и Галиной Соловьевой, принимает неожиданные обороты. Об этой скандальной истории «Ставрополка» немало писала в свое время. Напомним суть дела. В течение нескольких лет руководство фирмы «Маруша» принуждало работников оформлять на свое имя солидные кредиты в банках «Ставропольпромстройбанк-ОАО», «Уралсиб», «Диалогоптим», якобы на развитие предприятия и под честное слово: мол, фирма сама рассчитается по долгам. Сотрудники, опасаясь увольнения, подписывали кредитные договоры, даже не зная, какие суммы там значатся, за других все было «состряпано» и вовсе без их ведома. Третьи настолько были уверены в честности своих работодательниц, что, как говорится, были готовы за них и в огонь, и в воду. Довольно долго «Маруша» действительно платила по кредитам, но начиная с 2009 года ее сотрудники стали получать письма из банков с требованием погасить задолженность. Заемщики, которые и в глаза не видели кредитные деньги, переполошились и завалили жалобами и СМИ, и компетентные органы. В результате в отношении Соловьевой и Беке было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в особо крупном размере, а сами фигурантки ударились в бега. Но были задержаны. В результате одна из них – Галина Соловьева – оказалась на скамье подсудимых, следствию же в отношении Беке пока что конца-краю не видно.

Как установлено, от действий бизнес-леди пострадали не только банки, но и около 250 физических лиц – заемщиков и поручителей по кредитам. А всего, как сообщалось, дамочки «нагрели руки» на сумму более двухсот миллионов рублей.

Неожиданный поворот

Надо отметить, что свой приговор в суде первой инстанции Галина Соловьева уже выслушала – Промышленный райсуд признал ее виновной в мошенничестве в особо крупном размере и приговорил к лишению свободы в колонии общего режима сроком на шесть лет. Это знаменательное событие прошло так тихо и незаметно, что об осуждении Соловьевой (впрочем, приговор райсуда она обжаловала) «СП» узнала совершенно случайно – от самих пострадавших. Учитывая, какой резонанс вызвал в свое время сам факт возбуждения уголовного дела, как охотно и подробно комментировали ход следствия компетентные органы, такое «бесшумное» вынесение обвинительного приговора выглядит странно. Но еще более странным, на мой взгляд, является поведение банков, без тени сомнения в свое время выдававших злополучные кредиты «пачками».

Дело вот в чем. Еще во время предварительного следствия по уголовному делу «Маруши» сотрудников фирмы, признанных пострадавшими, заверили, что отдавать многотысячные кредиты банкам им не придется.

- В ходе следствия нам удалось убедить банки не предъявлять иски к физическим лицам, «бравшим» кредиты, – уверял журналистов летом 2010 года на одной из пресс-конференций начальник отдела по расследованию преступлений в сфере экономики при ГСУ при ГУВД по СК В. Княжев (см. «Таскать каштаны из огня», «СП», 27.07.10). – И кредитные учреждения согласились предъявить гражданский иск на всю сумму в рамках слушания уголовного дела именно к руководителям «Маруши». Так что все исполнительные производства по оконченным гражданским делам (когда суды уже удовлетворили иски банков к физическим лицам по взысканию кредитной задолженности. – Ю. Ф.) изъяты из отделов судебных приставов, отозваны иски из судов.

На самом деле события развернулись с точностью до наоборот: то ли «честное слово банкира» оказалось не таким уж честным, то ли следствие выдало желаемое за действительное. Непреложным остается лишь факт, что предъявлять новые иски и отзывать из судов уже имеющиеся никто не собирался и банкиры не освободили от обязанности платить по чужим долгам сотрудников фирмы. Наглядный пример – уборщица «Маруши» Ирина Фарафонтова, ставшая в 2006 году благодаря своим работодателям «счастливым обладателем» кредита в размере 1,2 млн рублей в банке «Уралсиб». К моменту, когда «Маруша» перестала платить по счетам, на Фарафонтовой висел долг перед банком в размере 167 тысяч рублей. В августе 2010 года (то есть буквально через месяц после продекларированной в СМИ «амнистии» для заемщиков) банк обратился в Ленинский райсуд с гражданским иском о взыскании с Фарафонтовой вышеназванной суммы.

- Я напрасно доказывала в суде незаконность и необоснованность данного иска, – рассказывает И. Фарафонтова. – На судью не произвели никакого впечатления доводы, что я признана потерпевшей по уголовному делу и следствием уже установлен факт, что Беке и Соловьева сфальсифицировали представленные от моего имени в банк документы: справки о доходах, выписку из трудовой книжки и т. д. Что в Промышленном райсуде уже слушается уголовное дело в отношении Соловьевой, по которому «Уралсиб» также признан и потерпевшим, и гражданским истцом. А значит, до вынесения приговора Соловьевой и вступления его в законную силу требовать от меня уплаты денег незаконно. И в октябре 2010 года суд вынес решение – иск банка удовлетворить.

Сколько юристов, столько мнений

Я не знаток юридических тонкостей и давать оценку правильности или неправильности данного судебного решения не в состоянии. Даже консультации с многочисленными юристами и адвокатами не внесли ясности: мнения специалистов разделились на диаметрально противоположные: одни говорили, что в данной ситуации иск банка к заемщику удовлетворен на совершенно законных основаниях, другие удивлялись, как он вообще был принят судьей к производству, если уже шло судебное разбирательство по мошенничеству, то есть уголовному делу, в рамках которого и банк, и Фарафонтова были признаны потерпевшими. Впрочем, во время процесса по гражданскому иску представитель «Уралсиба» заявил, что хоть и признан потерпевшим по уголовному делу в отношении руководительниц «Маруши», но гражданским истцом он не является – то есть требовать с мошенниц денег в случае их осуждения кредитное учреждение не намерено.

Мне хочется отдельно остановиться на другом моменте: во время судебных слушаний по гражданскому иску «Уралсиба» к Фарафонтовой банком была озвучена конкретная сумма, которую он взыскивал с должницы – 167 тысяч рублей. И объявлено, что от взыскания начисленных штрафных санкций за несвоевременное погашение долга, а именно 155 тысяч рублей, «Уралсиб» отказывается, точнее, прощает эту сумму неплательщице. Все это черным по белому написано в решении суда. И в исполнительном листе, который поступил в районный отдел судебных приставов, стоит четкая сумма, подлежащая взысканию с Фарафонтовой, – 171, 5 тысячи рублей (167 тысяч рублей долга банку плюс четыре с половиной тысячи рублей расходов на оплату гос-пошлины). Хорошо запомните эту сумму, которую Ирина Фарафонтова по решению суда, вступившего в законную силу, обязана заплатить.

Странные странности

Исполнительное производство по взысканию с Фарафонтовой приставом-исполнителем было возбуждено в апреле прошлого года.

- Однако принудительного взыскания задолженности я пока что избежала, – рассказывает Ирина. – Потому что все исполнительные листы по взысканию задолженностей с пострадавших от «Маруши» физических лиц в пользу банков арестованы в рамках уголовного дела. То есть до того момента, как в нем будет поставлена окончательная точка – признает или нет суд наших работодательниц мошенницами.

А теперь представьте, какой шок испытала женщина, когда пару недель назад она получила уведомление следующего содержания: «ОАО «Уралсиб» и ООО «Руссколлектор-ИНВЕСТ» заключили между собой договор уступки прав требования (цессии), по которому банк уступает агентству права требования вашей задолженности… На основании этого договора вы обязаны исполнить агентству свои денежные обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № …». И далее выставлена сумма, повергшая Ирину в шок. Оказалось, что она должна банку не 171,5 тыс. рублей, как написано в решении Ленинского райсуда, а… почти полмиллиона! Из них 291 тысяча рублей – штрафные неустойки (вспомним, что их банк великодушно простил на этапе, когда сумма неустоек была в два раза меньше). Кроме того, совершенно мистическим образом увеличилась и сумма процентов по кредиту – с 37 до 67 тысяч рублей.

Подводные камни

Как такой финансовый «кульбит» стал возможен? Бог его знает. Да и сам факт заключения договора цессии, на мой взгляд, в этом случае весьма и весьма сомнителен в плане законности. Как сказано в определении Высшего арбитражного суда РФ от 24.09.09, включение в договоры с гражданами условий, предусматривающих переуступку прав требования кредитора третьему лицу, не наделенному специальным правом на заключение и исполнение сделок с потребителями, неправомерно. Поскольку, по смыслу статьи 819 ГК РФ, денежные средства в кредит может представить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию), следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам банковской сферы. Каковыми коллекторские агентства ни в коей мере не являются. И уступка банков права требования долга коллекторам – нарушение прав потребителей, коими являются заемщики. (Все эти нюансы четко расписаны в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 августа 2011 г. «О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей при замене лица в договорном обязательстве»).

Впрочем, заключая с банком договор уступки прав требования долга с Ирины Фарафонтовой, сами коллекторы, вероятнее всего, и представления не имели, насколько этот долг проблемный.

- Когда я разговаривала с представителем «Руссколлектор-ИНВЕСТ» по телефону, – рассказывает женщина, – выяснилось, что агентство совершенно не в курсе ни об имеющемся решении суда о взыскании с меня в пользу банка гораздо меньшей суммы, ни об арестованном исполнительном листе, ни об уголовном деле о мошенничестве, вообще ни о чем. Такое впечатление, что «Уралсиб» благополучно «продал» мой долг (ведь цессия чаще всего происходит в виде договора купли-продажи, в котором «товаром» выступают имущественные права одной из сторон, в частности, право на требование долга. – Ю.  Ф.), чтобы выручить хоть какие-то деньги. Что будет дальше? Не знаю. Коллекторы были явно озадачены и попросили меня переслать им копии некоторых документов, касающихся и уголовного дела в отношении «Маруши», и судебного решения по банковскому иску ко мне.

И чем закончится эта «банковская эпопея» для Ирины и остальных невольных кредиторов, пока сказать трудно. Российская действительность непредсказуема. Понятно лишь одно: имея дело с кредитными организациями, ухо, нам, потребителям, нужно держать востро.