Районный суд Ставрополя отказал Ставропольпромстройбанку в истребовании кредитного долга по делу «Маруши+»

Парфюмерно­кредитная история

Об этой истории «Ставрополка» подробно рассказывала в прошлом году: «Кредит с хвостом» («СП» от 22.09.2009 г.) и «Кредит с хвостом­2» («СП» от 3.11.2009 г.). Вкратце напомним, в чем суть дела. Руководство ООО «Маруша +», владеющее сетью парфюмерно­косметических магазинов в Ставрополе, а именно Галина Соловьева и Татьяна Беке, по версии следствия, в 2005­2008 годах принуждало сотрудников брать миллионные кредиты в банках. Деньги у них изымались «на развитие предприятия», при этом начальницы обещали сотрудникам, что сами расплатятся по кредитам. Предприимчивые дамы не гнушались вовлекать в оборот и людей, не имеющих непосредственного отношения к фирме, например, друзей и родственников персонала. Иногда «жертвы» даже не знали, что ими получен весьма солидный займ (большинство «марушиных» кредитов составляют около полутора миллионов рублей каждый). При этом использовались подложные документы, выписывались справки о доходах, не соответствующих действительности. К примеру, обычная уборщица одним росчерком пера превращалась в замдиректора некоей фирмы с окладом в 80 тысяч рублей в месяц.

Скандал разгорелся прошлым летом, когда невольным заемщикам в массовом порядке начали приходить банковские требования о возврате долгов. Делом заинтересовались следственные органы. ГСУ при ГУВД по СК возбудило 132 уголовных дела по фактам мошеннических действий. Часть из них ­ в отношении Соловьевой и Беке. Предпринимательницы были объявлены в федеральный розыск. В январе нынешнего года Галина Соловьева была задержана в Москве. Ей предъявлено обвинение в мошенничестве, совершенном в особо крупном размере. В настоящее время Соловьева находится в следственном изоляторе Ставрополя, но отказывается сотрудничать со следствием.

Другая часть уголовных дел возбуждена в отношении трех банков, «засветившихся» в выдаче «марушиных» кредитов, поскольку логично предположить, что без поддержки банковских работников женщины не смогли бы провернуть столь масштабную финансовую комбинацию. Это обанкротившийся в 2004 году ООО Коммерческий банк «Диалог­Оптим», филиал банка «Уралсиб» в краевом центре и Ставропольпромстройбанк­ОАО. Примечательно, что банкиры предпочли не дожидаться результатов расследования и начали в судебном порядке истребовать долги. Быстрее всех среагировал Ставропольпромстройбанк­ОАО, кстати говоря, выдавший большинство странных займов. Осенью прошлого года юристы банка основательно взялись за работу. Иски полетели сразу в несколько районных судов. По ряду дел уже вынесены решения. В подавляющем большинстве случаев люди не смогли доказать, что стали жертвами мошенников.

За других не в ответе

Дело жителя краевого центра Максима Еременко в этом отношении ­ прецедент. Он первым сумел убедить Фемиду в том, что не имеет никакого отношения к кредитной истории ООО «Маруша +». Соответственно ничего не должен Ставропольпромстройбанку­ОАО, который настаивал на том, что в 2006 году М. Еременко получил здесь кредит в размере 1,46 млн. рублей и не до конца рассчитался по нему. Между тем, утверждает М. Еременко, он никогда не обращался за кредитом в данное финансовое учреждение, не подписывал никаких документов и не участвовал в его погашении. Он предположил, что кто­то воспользовался его документами, чтобы оформить немалый займ. Многие детали указывают на то, что этот «кто­то» имел непосредственное отношение к ООО «Маруша +», с которым в начале 2000­х М. Еременко поддерживал деловые связи. В фирме остались копии его паспорта и ИНН.

О том, что он является должником банка, М. Еременко узнал только летом 2009 года, получив письменное требование погасить кредит. Замечу, что спохватился банк лишь через девять месяцев просрочки. Удивительно, если учесть, что обычно кредиторы начинают бить тревогу уже через несколько дней после непоступления очередного платежа. Попытки М. Еременко достучаться до банкиров успеха не принесли. Более того, ему с трудом удалось получить на руки часть документов по «его» кредиту. Подтасованные факты биографии, грубые фактические ошибки (например, в качестве супруги Максима была указана его мать) и множество вариантов якобы его подписей ­ трудно поверить, что служба безопасности серьезного банка пропустила такой абсурд. Все эти претензии ответчик озвучил в ходе судебного разбирательства, а в качестве главного аргумента представил заключение экспертного центра ГУВД по СК, в котором ясно сказано, что ни одна из подписей на кредитных документах не принадлежит М. Еременко. В итоге суд принял его доводы и отказал банку в удовлетворении заявленных требований.

­ Я не знаю, будет ли банк обжаловать это решение, ­ говорит он. ­ Но я сумел доказать свою непричастность к делу «Маруша +» и, если понадобится, пойду до конца. В ближайшее время я собираюсь обратиться в суд с иском к Ставропольпромстройбанк­ОАО о возмещении, как минимум, морального вреда.