Ремонт многоквартирного дома в Ставрополе принес его жильцам только проблемы

«Мастеры­ломастеры»

Ровно год назад наша газета уже писала про этот дом («Все разрушающий ремонт», «СП» от 28.11.2008 г.). Тогда в редакцию обратились его обитатели, возмущенные тем, что капитальный ремонт мягкой кровли, производившийся в рамках реализации 185­го Федерального закона, фактически привел к ее разрушению. Крыша деформировалась, и в квартиры на верхних этажах хлынула вода. После выхода в свет публикации чиновники и представители «Управляющей компании­2» заохали: мол, подрядчик пренебрег всеми нормами и правилами проведения работ, непонятно, как он вообще рассчитывал сдать такую кровлю в эксплуатацию?! Подрядную организацию сменили, а «потопленцам» пообещали, что в их квартирах будет сделан ремонт за счет виновника случившегося. С тех пор минул год. Однако обещания таковыми и остались. В этом убедились корреспонденты «СП», побывав в залитых квартирах. Ржаво­коричневые потеки по­прежнему красуются на вздувшихся потолках. Более того, как утверждают жильцы, даже после вмешательства прессы, районной администрации и жилищной инспекции, «до ума» крыша так и не была доведена. Да, сейчас, она не течет, но совсем не «держит» тепло: зимой люди страдают от холода, летом задыхаются от жары, ­ на потолках разросся грибок.

Проведение капитального ремонта не лучшим образом отразилось и на состоянии систем водоснабжения дома. После того, как была произведена замена водопровода, резко снизился напор. К примеру, Римма Николаева, проживающая на пятом этаже, утверждает, что утром и вечером в часы пик в ее квартире газовая колонка просто «отказывается» зажигаться. По ее мнению, причина в том, что «ремонтники» несанкционированно уменьшили диаметр труб, в том числе магистральных, соответственно снизилась и их пропускная способность.

Члены домового совета попытались привлечь внимание УК­2 к этой проблеме еще в конце прошлого года. Однако подвижек нет и по сей день. Зато коммунальщики не забывают напоминать собственникам о необходимости рассчитаться за ремонт. Но те в свою очередь отказываются внести свою положенную по закону пятипроцентную лепту, пока не будут исправлены все допущенные огрехи.

Кстати, по утверждениям членов инициативной группы пяти­этажки, большие вопросы вызывают не только организационная и техническая составляющие проведенного ремонта, но и его финансовая сторона. Вопреки всем правилам и своим обращениям в УК­2, они так и не увидели смету на проведение работ по замене мягкой кровли. Что же касается сметы на ремонт систем водоснабжения, то она многократно завышена, уверены собственники. На бумаге значится сумма почти в миллион рублей, тогда как, по их подсчетам, в действительности на все про все должно быть потрачено не более 250 тысяч.

­ Почему мы должны платить пять процентов от каких­то заоблачных сумм, если мы даже не знаем, на что были потрачены выделенные на наш дом деньги? ­ спрашивает Р. Николаева.

Ни подтвердить, ни рассеять свои сомнения жильцы не могут. УК­2, по их словам, отказывается предоставлять им финансовый отчет о выполнении ремонта дома, равно как и договоры подряда, акты приемки и гарантии качества работ. Протокола же общедомового собрания о том, что собственники удовлетворены сделанным ремонтом, вообще нет в природе, утверждают они.

Все в суд

А вот руководитель «Управляющей компании­2» Юрий Фунда уверен, что ситуация на самом деле несколько иная, нежели ее рисуют собственники дома. Истинную причину конфликта он видит в их нежелании платить положенные пять процентов за капитальный ремонт. «Мы часто сталкиваемся с откровенным шантажом со стороны жителей домов, попавших в федеральную программу, которые отказываются принимать выполненные работы только потому, что не все сделано, как им хочется, ­ посетовал Ю. Фунда, ­ хотя наша работа заключается не в том, чтобы выполнять абсолютно все пожелания трудящихся, а в том, чтобы все домовые системы нормально работали». Он сообщил, что, для того чтобы закончить работы, ему пришлось привлечь заемные средства и вложить их в ремонт вместо жильцов. Последние остаются должны компании в общей сложности почти 45 тысяч рублей.

Не согласился Ю. Фунда и с тем, что замена нижней разводки негативно повлияла на напор воды.

­ Ремонт водопровода производился в соответствии с проектом, разработанным ООО «Строй­Дор­Сервис». Согласно ему, диаметр ввода и стояков действительно был уменьшен, ­ говорит он. ­ Однако это не могло никоим образом отразиться на напоре воды: сопротивление пластика намного меньше, чем сопротивление металла. Тем не менее, реагируя на жалобы собственников, представители УК­2 замеряли давление в квартирах на верхних этажах, в том числе в часы пик. Как показали результаты, давление соответствует норме. Имеются расписки жильцов, в том числе и Р. Николаевой.

А вот с крышей, согласился Ю. Фунда, ситуация сложнее. После ремонта она и в самом деле перестала «держать» тепло. Дело в том, пояснил он, что вместо старой кровли, которую за 30 с лишним лет существования дома «накатали» до толщины в 15­18 сантиметров, была положена новая ­ гораздо более тонкая. Отсюда и проблемы. Однако все сделано в полном соответствии с установленными нормами, сообщил управляющий. То есть жаловаться, по сути, не на кого. А как быть «потопленцам», чьи квартиры вот уже год являют собой весьма плачевное зрелище?

­ Ущерб должен компенсировать подрядчик, по вине которого крыша дала течь при ремонте, то есть ООО «Вершина», ­ уверяет Ю. Фунда. ­ Взыскать с него деньги можно только в судебном порядке. «Управляющая компания­2» готова помочь собственникам в этом. Мы обеспечим юридическое сопровождение и представительство в суде. Для этого владельцы пострадавших квартир должны написать соответствующее заявление и провести экспертизу повреждений, чтобы иметь представление о точной сумме ущерба.

Обвинений в том, что УК­2 не идет на контакт с жильцами дома и держит «под замком» все документы, Ю. Фунда также не принял. По его словам, компания готова предоставить собственникам все интересующие бумаги по первому требованию. В доказательство он продемонстрировал корреспонденту «СП» целую папку с подборкой документов, касающейся капремонта пятиэтажки по Мира, 374. Проекты, договоры с подрядчиками, гарантии качества работ, акты приемки, жалобы жильцов и ответы на них, ­ здесь нашлось все, кроме, пожалуй, самого важного ­ протокола общедомового собрания о приемке дома после капремонта.

У разбитого корыта

С того момента, как в стране стартовала программа по капитальному ремонту многоквартирных домов на средства Фонда содействия реформированию ЖКХ, прошло два года. Волна энтузиазма по этому поводу уже схлынула, и начали проступать явные недостатки благой, казалось бы, идеи. Собственникам, которые, по задумке реформаторов, должны стать главными фигурантами программы, отводится едва ли не последняя роль в принятии решений. Выбор видов работ и подрядчиков, оценка качества произведенного ремонта ­ все это де­факто отдано на откуп чиновников и коммунальщиков. От владельца квадратных метров лишь требуется поставить подпись, где скажут, и внести деньги. Ну а потом, если что­то было сделано не так, выяснять отношения с исполнителем в судебном порядке. Тем временем другие стороны, де­юре заинтересованные в том, чтобы дом на деле, а не на словах был приведен в порядок, фактически само­устраняются от решения проблем.

Скажем, в данном случае, по словам Ю. Фунды, «Управляющая компания­2» не несет за качество ремонта никакой ответственности, поскольку принимала в нем участие лишь в качестве агента. С нее взятки гладки. Комитет городского хозяйства администрации Ставрополя тоже по сути разводит руками. Начальник отдела капитального ремонта и содержания жилищного фонда комитета Н. Росляков посоветовал собственникам провести независимую экспертизу и подать в суд на подрядчиков. Он пообещал, правда, что со своей стороны готов принять меры для урегулирования конфликта ­ организовать встречу всех задействованных в конфликте сторон. Председатель краевого комитета по ЖКХ А. Скорняков на просьбу прокомментировать ситуацию по дому по Мира, 374, в очередной раз подтвердил, что жильцы в ответе за все, что касается общедомовой собственности, в том числе и за результат капитального ремонта. Ведь они подписывают протокол общего собрания о приеме работ. А если такового, как, скажем, в данном случае нет, то это прямое нарушение 185­го ФЗ.

Возникает вопрос: куда смотрели многочисленные проверяющие инстанции, принимавшие пятиэтажку после капремонта? Тем более что жильцы, видя, что ремонт идет «мимо» них и без их участия, стучались во все двери, писали в городскую администрацию и в прокуратуру. Им неизменно отвечали, что нарушений не выявлено, а если что­то не устраивает, проводите независимую экспертизу и судитесь с подрядчиком.

В сентябре нынешнего года Фонд содействия реформированию ЖКХ запустил «горячую линию» для тех, кто недоволен тем, как федеральная программа реализуется на местах. Ставрополье входит в число регионов­лидеров по количеству обращений.