Александр Кичко рассказал журналистам о работе Арбитражного суда Ставропольского края

Разговор получился достаточно откровенным. Нашлось место и оценке работы ставропольского арбитража, и комментариям по самым громким процессам, о которых в свое время писала «СП».

Прежде всего отмечу, что встречи журналистов с руководителем Арбитражного суда края уже стали традиционными, но актуальности при этом не потеряли. Такое общение позволяет представителям СМИ не «зацикливаться» на отдельных, пусть и социально значимых судебных делах, а отслеживать тенденции, складывающиеся в экономической сфере региона.

К примеру, нынешний кризис уже сказался на статистике судебных споров, рассмотренных ставропольским арбитражем. Так, по словам А. Кичко, по сравнению с прошлым годом в полтора раза увеличилось количество исков по невозврату займов по кредитным договорам. Серьезно выросло число дел по неисполнению договоров купли­продажи и подряда, особенно заметно это в сфере строительства и поставок сельхозпродукции, договоров страхования. Кроме того, отмечено увеличение количества заявлений о банкротстве. Причем в последнее время все чаще речь идет о реально действующих предприятиях, а не о фирмах­«пустышках», созданных для совершения единичной финансовой операции.

­ В значительной степени этому способствуют и новшества в законодательстве о банкротстве, которые позволяют кредитору сразу после вступления в законную силу решения о взыскании задолженности обращаться в суд с требованием о признании должника несостоятельным, ­ говорит А. Кичко. ­ Кстати, часто такие инициаторы потом жалеют о своем решении. Поскольку в ходе рассмотрения дела, как правило, «всплывают» и другие кредиторы. В итоге ему достается далеко не все, на что он рассчитывал. Прибавим сюда расходы на конкурсное производство, все обязательные выплаты работникам предприятия... Отсюда вывод: нужно предварительно хорошенько подумать, а стоит ли «топить» действующее предприятие, или дать ему возможность для погашения долга. В настоящее время в краевом Арбитражном суде рассматриваются дела о банкротстве таких крупных предприятий, как ЗАО «Рокадовские Минеральные Воды», ЗАО «Минераловодский мясокомбинат», СПК колхоз «Ставрополец» Благодарненского района, ЗАО «Правоегорлыкское» Труновского района, ООО СХП «КМВ­Агро». Процедура наблюдения введена на ОАО «Ипатовский мясоптицекомбинат» по заявлению налоговых органов, которые, к слову, являются активными инициаторами по делам о банкротстве.

В продолжение темы корреспондент «СП» задал вопрос о ситуации с георгиевским «Арзилом», наделавшей много шуму в прессе. Напомним, руководство промышленной группы МАИР, в которую входит «Арзил», весной обратилось в ставропольский арбитраж с требованием о признании предприятия банкротом. Тогда суд отказал в удовлетворении заявления. Однако завод «лихорадило» все лето. Краевые власти предпринимали отчаянные попытки спасти производство и сохранить рабочие места для 400 с лишним человек. При этом руководство МАИРа неоднократно обещало, что «Арзил» вот­вот возобновит деятельность. И вот ­ новый поворот. Недавно в Арбитражный суд СК поступило новое заявление все с тем же требованием. На этот раз инициатива исходит от кредиторов завода ­ ООО «Гранд­Ч» (Чебоксары), ЗАО «Аудит­центр» и инспекции ФНС по Георгиевску.

­ Дело о признании «Арзила» банкротом принято к производству, ­ говорит А. Кичко. ­ Оно находится в начальной стадии. Что изменилось с весны? Тогда суд, изучив финансовое положение предприятия, пришел к выводу, что оснований для самобанкротства нет. Активы завода значительно превышали его долг. Тем более что основной кредитор ­ Северо­Кавказский банк Сбербанка России, предоставивший обществу кредит в 2,2 миллиарда рублей, на банкротстве не настаивал. По нашим сведениям, не заявляет подобных требований он и сейчас ­ банкам в принципе не выгодно приобретение непрофильных активов. Теперь инициатива исходит от других кредиторов. В конце ноября стартуют предварительные слушания.

Мы также попросили А. Кичко прокомментировать дело о «золотых парашютах» ОГК­2, о котором «СП» в свое время рассказывала читателям. Напомню, бывший гендиректор компании М. Кузичев перед своим увольнением «увел» за собой целую группу топ­менеджеров, «одарив» их 446 миллионами рублей. Это решение пытались оспорить два акционера ОГК­2. Истцы ООО «Межрегиональная компания по реализации газа» и ОАО «Центрэнергохолдинг» (Москва), ­ настаивали на том, что Кузичев причинил акционерному обществу ОГК­2 (Солнечнодольск) убытки и потому обязан их возместить. Однако краевой арбитраж отказал в удовлетворении требований. А вот апелляционная инстанция рассудила иначе: решение Ставропольского арбитражного суда было отменено. Так в чем причина столь значительного расхождения оценок?

­ Не буду комментировать постановление 16­го апелляционного арбитражного суда, ­ отметил А. Кичко. ­ Тем более что точку в этом деле предстоит поставить кассационной инстанции. Что же касается вердикта Ставропольского арбитража, то скажу, что мы отказали акционерам ОГК­2 на том основании, что, по нашему мнению, они не смогли доказать несколько принципиально важных позиций. В том числе: противоправность поведения бывшего руководителя, наличие убытков и причинно­следственную связь между этими явлениями. Не секрет, что система «золотых парашютов» была сложившейся практикой в бывших организациях РАО ЕЭС. В других предприятиях, выделившихся из него, управленцы высшего звена также получали немалые суммы в качестве компенсаций при увольнении. Причем эти выплаты не раз признавались законными судами общей юрисдикции. Аналогичная практика известна и в крупных зарубежных компаниях. Другое дело, что несовершенной может быть сама система «золотых парашютов». Наверное, было бы правильно увязывать размер «бонусов» с результатом работы менеджмента и обозначать их размер в разумных пределах.

В целом же, по словам А. Кичко, краевой Арбитражный суд работает с высоким качеством: из 100 вынесенных решений высшими инстанциями подтверждаются 97. Он также сообщил, что Ставропольский арбитраж открыт для общественности: любой желающий может отслеживать интересующие его споры на официальном сайте, а кроме того, обращаться за комментариями по вынесенным решениям непосредственно к судьям.