Казачья горка в Кисловодске до сих пор не застроена

С букетом причин

Прежде чем поведать читателям продолжение истории (а злоключения компании, вопреки ожиданиям, не закончились), вкратце напомним об основных эпизодах. «Новый ковчег» выступил с серьезным инвестиционным проектом. Это строительство на Казачьей горке элитного 174-квартирного дома с подземным паркингом на 185 автомобилей. В ближайшей перспективе он должен стать не только самой крупной, но и наиболее привлекательной и современной многоэтажкой в Кисловодске.

Сразу отметим, «Новый ковчег» является полноправным собственником земельного участка в центре курорта, где предполагается возвести упомянутый дом. И, казалось бы, при наличии всех разрешений и согласований (а таковые были собраны в полном объеме) что могло помешать владельцу распоряжаться землей сугубо по своему усмотрению и претворять в жизнь свой замысел? Ан нет, поначалу «в позу» вдруг стал муниципалитет. В Арбитражный суд края от горадминистрации полетели иски об оспаривании и права собственности товарищества на участок, и сделок по его приобретению. Судебные инстанции, впрочем, неоднократно признавали правоту застройщика.

Однако муниципалитет, которому, видимо, пришли на помощь и стали вторить уже некоторые краевые инстанции, продолжал одну за другой сочинять, иначе и не скажешь, занимательные «легенды». Так, напрочь запрещая строительство жилого дома в центре Кисловодска и называя это чуть ли не покушением на Казачку, горадминистрация ссылалась сразу на целый «букет» причин. Немало слов прозвучало об исторической ценности Казачки, о том, что строительные работы могут привести к ухудшению качества минеральных вод либо вообще истощению гидроминеральных ресурсов… Долго спорить пришлось и о границе зон горно-санитарной охраны Кисловодского месторождения минеральных вод… Тем не менее серьезные, на первый взгляд, резоны в итоге оказались пшиком. Целый ряд экспертиз развеял все мифы и доказал отсутствие на Казачке как целебных вод и реликтовых растений, так и объектов культурного наследия.

А сторонний эксперт, об этом также писала «СП», вообще уличил местных и краевых чиновников в «переносе» границы между охранными зонами курорта. Этот рубеж, на который так долго и козырно пеняли городские инстанции, согласно всем положенным техническим расчетам и измерениям, оказался расположенным на другом месте, а потому никоим образом не мог препятствовать строительству.

Можно ли было после такой волокиты и бодания городских властей и застройщика, занявших более полутора лет, представить, что последуют еще какие-то разбирательства?.. К тому же, у штурвала города уж нет и тех рулевых, при которых история, собственно, и затевалась. Оказалось, что некогда запущенный бюрократический механизм продолжает работать.

Эта песня хороша

Неожиданно в, казалось бы, завершающийся процесс вмешалась краевая прокуратура. В частности, когда позади остались многочисленные экспертизы и согласования, давшие зеленый свет строительству на Казачке, внимание к нему проявил прокурор по надзору за исполнением земельного и природоохранного законодательства А. Котов.

Именно он еще минувшей весной выносит протест на приказ Управления Росприроднадзора по Ставропольскому краю, которым в свое время была утверждена положительная экологическая экспертиза строительства многоэтажки на Казачке. Именно об этой бумаге, вокруг которой выстраивается отдельная цепочка событий, стоит, на наш взгляд, сказать подробно. Отметим, что именно она послужила основанием не только для последующей отмены упомянутого приказа (но, заметьте, не результатов самой экспертизы), но и для очередного наката на «Новый ковчег», а в результате - и для очередного отказа мэрии выдать компании пресловутый градостроительный план.

Забегая вперед, скажем, что краевой арбитраж, куда обратилась компания после отмены приказа, в полном объеме поддержал доводы истца. Фемида определила, что, во-первых, на основании исключительно прокурорского протеста краевое управление Росприроднадзора во внесудебном порядке не могло отменить юридическую силу экологической экспертизы, закон предусматривает в таком случае судебный порядок. К тому же необходимо было конкретно указать, какой из документов экологической экспертизы не соответствует тем или иным требованиям. Сверх того, в судебном определении сказано, что такими действиями управление в принципе «препятствует в подготовке проектной и технической документации на строительство жилого дома, незаконно (выделено мной – Авт.) возлагая на общество предоставление дополнительных доказательств о месте предполагаемого строительства».

Во-вторых же, что также показательно, суд отвергает серьезность всех доводов протеста прокурора А. Котова.

Для полноты картины обратимся буквально к нескольким пунктам прокурорской бумаги. Так, в качестве чуть ли не первоочередного резона прокурор А. Котов заявляет в протесте о том вреде, который принесет курорту вырубка на Казачке нескольких процентов зеленых насаждений. Как и положено, он добросовестно приводит ссылку на соответствующий пункт федерального положения о санитарной охране курортов федерального значения. Да вот незадача – цитата из серьезного документа оказалась урезанной настолько, что смысл оригинала оказался искаженным. Суд же скажет о том, что претензий здесь просто не могло быть: «Новый ковчег» – полноправный собственник и земли, и деревьев, потому свободно может распоряжаться и тем, и другим. Причем немаловажно, что компанией еще при приобретении участка были произведены лесовосстановительные работы – есть документ, подтверждающий, что было посажено в несколько раз больше деревьев, чем придется ликвидировать при строительстве дома.

К слову, основных доводов в прокурорском протесте всего два. Итак, второй – а-ля «эта песня хороша, начинай сначала»… Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР по ЮФО еще в 2006 году удостоверил, что участок, где будет стоять дом, «расположен на территории второй зоны округа горно-санитарной охраны Кисловодского месторождения минеральных вод». Это в свое время подтвердил и Арбитражный суд края. Тем не менее в протесте А. Котова снова утверждается, что строить нельзя: мол, в первой зоне не положено, а во второй – не может быть согласовано. И идет ссылка на заключение краевого управления по недропользованию. На неоднозначный, на мой взгляд, документ. В нем – ни слова о недрах Казачки, а говорится лишь то, что Ставропольнедра не согласовывают строительство: участок застройки якобы «залезают» в пресловутую первую зону… Однозначный ответ на вопрос, могут ли Ставропольнедра брать на себя функции согласования, также дал суд: арбитраж вообще не принял во внимание этот документ. В решении указано, что управление по недропользованию было не вправе (выделено мной. – Авт.) устанавливать или контролировать границы округов горно-санитарной охраны, а упомянутое заключение выдано с превышением полномочий.

Почему этого не учел А. Котов, неизвестно. Однако финал ясен: в отношении прокурорского протеста, повлекшего за собой все эти разбирательства, был, как и по приказу Росприроднадзора, вынесен отрицательный судебный вердикт. А в постановлении апелляционной инстанции, куда после подал жалобу прокурор, еще более определенно и жестко сказано, что его доводы вообще «отклоняются за необоснованностью»...

Вразрез с действительностью

Мы не будем заниматься оценкой действий прокурора. Отметим, что вынесенный им протест так или иначе стал еще одним серьезным звеном в цепочке обстоятельств, препятствующих строительству: между вынесением протеста и решением апелляционной инстанции прошло около полугода. Что-то уж слишком длинной становится эта цепочка, в которой — отметим — все бюрократические механизмы срабатывают так складно.

К слову, еще до суда «Новый ковчег» направлял в краевую прокуратуру письмо с просьбой отозвать протест Котова, приводя аргументы, которые суд и положил в основу своего решения. Увы — фирма не получила даже ответа. Что, собственно, и сподвигло ее вновь обращаться в суд.

В этой длинной истории уже сколько раз весы в руках Фемиды склонялись в сторону застройщика. Не меньшее количество раз это должно было в корне переломить сложившуюся ситуацию. Ан нет...

В общем, эта история, за развитием которой уже столько времени внимательно следит «Ставрополка», уже претендует на звание «показательной». И когда смотришь на этот пример, испытываешь грустное недоумение: неужели все это происходит на фоне объявленного государством курса на всестороннюю поддержку предпринимательства, непримиримой борьбы с бюрократической волокитой и условиями, благоприятными для возможности возникновения коррупции. И тут же вспоминается, что практически во всей России бизнес продолжает жаловаться на то, как он страдает от чуть ли не ежедневных контрольных проверок, не успевая отбиваться от судебных исков. А кто-то из предпринимателей вновь сетует на коррупцию, бегая по кругу, собирая согласования и разрешения… А во все эти процессы упорно стараются вклиниться совсем порой «излишние» в них ведомства. И печально, что реальные дела тех, кто вроде служит государству, не всегда вписываются в эти самые государственные задачи. Ведь, если вернуться к описанному случаю, интерес государства вряд ли заключается в том, чтобы запретить собственнику распоряжаться своим участком...

* * *

P.S. К слову, в истории с Казачкой остается еще один любопытный момент. Вопреки судебным решениям, обязавшим администрацию Кисловодска выдать «Новому ковчегу» градостроительный план, компания такового еще не получила. Поясним же, что план при отсутствии других препятствий является главным документом для начала проектирования. Как только его подписывают в городской администрации, остается лишь получить разрешение на проведение стройработ, а оно при наличии плана выдается застройщику буквально в течение нескольких дней.

* * *