Грузили документы папками

Главная задача конкурсного управляющего – по закону – распродать доставшееся хозяйство и заплатить долги. Чтобы спокойно могли спать не только он, но и кредиторы. Впрочем – и закон это предусматривает – конкурсный управляющий может провести сделку по замещению активов и создать новое предприятие на основе имущества старого. Цель при этом преследуется благая: сохранить производство и трудовой коллектив. В результате работы Побощенко появилось новое предприятие ОАО «Оптрон-Ставрополь». Не обремененное долгами, оно продолжило выпуск продукции.

Пусть извинит читатель за этот краткий экономический ликбез, он просто необходим для понимания дальнейшего развития сюжета. Он отнюдь небезынтересен.

Загадки процедуры

Работавший на старом «Оптроне» заместитель директора Владимир Мироненко через год после введения конкурсного управления… очнулся. И написал в УВД Промышленного района Ставрополя заявление. Он просил привлечь Побощенко к уголовной ответственности за якобы незаконное отчуждение имущества. Никто не ставит под сомнение конституционное право Мироненко жаловаться и быть услышанным. Хотя определенные вопросы вызывает сам подход: не через арбитражный суд, а путем уголовного преследования.

То, как развивались события дальше, заставляет как минимум задуматься. Тридцать первого января нынешнего года опер-уполномоченный ОБЭП УВД Промышленного района Мурат Барануков на бумаге, написанной от руки и не имеющей опознавательных знаков, предъявляет «Оптрону» «перечень документов, подлежащих изъятию». Двадцать два пункта включают все основные бухгалтерские документы за два последних года. Оптроновское руководство возмутилось и задало вопрос:

- А где процедура? Где Уголовно-процессуальный кодекс? Где закон об оперативно-разыскной деятельности?

На раз сделаем, согласился опер, и на следующий день привез бумагу, подписанную начальником УВД Промышленного района Яковом Кончевским. Она, право слово, заслуживает того, чтобы быть процитированной: «В связи с возникшей служебной необходимостью (выделено мною. – В.Л.) на основании ст. 11 Закона «О милиции», ст. 6-7 ФЗ «Об оперативно-разыскных мероприятиях» прошу Вас предоставить в адрес ОБЭП УВД Промышленного района учредительные и бухгалтерские документы за 2004/2005 год».

Имеется вопрос

Александр Побощенко сообщает Якову Кончевскому про неопознанную рукопись, про факсимиле подписи начальника Промышленного УВД на выше цитируемом документе и напоминает, что «в соответствии с федеральным законом «О бухгалтерском учете»… установлено, что «первичные учетные документы могут быть изъяты только органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры, судами, налоговыми инспекциями и органами внутренних дел на основании их постановлений». Побощенко подчеркивает: «Прошу также обратить Ваше внимание на тот факт, что в понятие «бухгалтерские документы» входят как документы, содержащие налоговую тайну, так и документы, относящиеся к государственной тайне (наша организация отнесена к «режимному объекту»). В случае, если до настоящего момента у вашего ведомства существует необходимость истребования запрашиваемых документов у ОАО «Оптрон», прошу уточнить объемы изымаемой документации, а также обеспечить принятие документации сотрудником, имеющим как соответствующую аккредитацию, так и допуск».

Попросили – получите. На «Оптроне» и на «Оптроне-Ставрополь» получили постановления о проведении проверки (ревизии). Отметим, что проверка и ревизия – это как бы два не то что взаимоисключающих, но достаточно разных действия. Но «ненужное» в этих документах так и не было зачеркнуто. Мало того, Барануков пришел на «Оптрон» с Людмилой Заградской, представив ее как сотрудника ООО «Статус-аудит». По его словам, представительница прекрасного пола тоже будет участвовать в проверке. На «Оптроне» опять возмутились: а где процедура?

И опять вопрос решился легко. Появляются постановления о внесении изменений в предыдущие постановления. В соответствии с ними Заградская получает официальный статус участника милицейской проверки. Интересная деталь. На заводе рассказывают, что госпожа Заградская - давняя знакомая подателя жалобы Мироненко и руководителя старого «Оптрона» Владимира Гнучева. Именно она тогда неоднократно проводила на заводе обязательный по закону ежегодный аудит.

Выемка документов на новом «Оптроне» оформляется «протоколом осмотра места происшествия». А надо бы, как кажется, протоколом выемки или обыска. Причем шестого и седьмого февраля как бы сохраняется видимость законности. Несмотря на то, что документы изымаются папками, указывается хотя бы количество листов в них. А вот что на этих листах – оказалось вопросом второстепенным. Но ведь, согласитесь, не исключается вероятность того, что одни листы в новом месте хранения могут чудесным образом замениться на другие… Тем более если заглянуть в перечень изъятого, там можно обнаружить, например, такой перл: «Приказы»… - папка с надписью». Девятого же февраля...

Именно в этот день были сброшены все покровы даже видимости законности.

- Около 17 часов, - рассказывает замдиректора «Оптрон-Ставрополь» Денис Казаков, - прогревая машину, я увидел, как документы, изъятые оперуполномоченным ОБЭП Промышленного района Барануковым, были погружены в «мерседес». После этого оперуполномоченный, сев за руль, заехал за угол административного здания, где документы были перегружены в автомобиль ВАЗ-2109. А затем милиционер уехал без составления каких-либо передаточных документов. В машине, куда страж правопорядка переместил изъятое, находились бывший директор «Оптрона» Гнучев, жалобщик Мироненко и представитель милиции аудитор Заградская.

Согласитесь, круто! На следующее утро Барануков как ни в чем не бывало продолжал изымать документы папками. Причем «протокол осмотра места происшествия», составленный в этот день, указывает как на участника процесса бухгалтера Любовь Усову. Между тем талон-уведомление, выданный ей в тот же день в УВД Промышленного района, свидетельствует о том, что в это время она сдавала в милицию жалобу на того же Баранукова.

Ждите ответа

Детали этой более чем детективной истории можно множить и множить. Разбираться в них – дело не журналиста, это понятно. И несколько недель я как бы «притормаживала» материал, ожидая, как и подавшие жалобы оптроновцы, отклика из соответствующих структур.

Однако без ответа осталась датированная 13 февраля жалоба директора «Оптрон-Ставрополя» Лидии Кравец «на действия работников милиции Промышленного района». Без ответа остается и повторная жалоба Побощенко Кончевскому от 15 февраля. Датированное этим же числом заявление Лидии Кравец в тот же адрес – тоже без ответа. У написанной на следующий день жалобы в прокуратуру Промышленного района – та же судьба. Эдакая зона молчания.

Зато восемнадцатого февраля возбуждается уголовное дело в отношении конкурсного управляющего Побощенко по части 1 ст. 195 УК РФ (отчуждение имущества, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность, если эти действия совершены руководителем или собственником организации-должника при банкротстве или в предвидении банкротства и причинили крупный ущерб). Статья – что видно при внимательном прочтении - относится к руководителям организации-должника. А отнюдь не к конкурсному управляющему.

Кстати сказать, о возбуждении уголовного дела заинтересованных лиц проинформировали только устно. И им пришлось добиваться предоставления письменного документа.

У меня есть тайна. Эту тайну знают…

А теперь о главном. Известно, что «Оптрон» - предприятие специфическое. И получается: тот, кто документы изъял, стал обладателем определенных секретов. Во всяком случае, Кравец, обращаясь к краевому прокурору, прямо предупреждает: «При осуществлении проведения ревизии при формулировке «учредительные и бухгалтерские документы 2004, 2005 года» можно изъять любую документацию, в том числе по потребителям изделий выпускаемой продукции. В связи с тем, что часть выпускаемой нашим предприятием продукции отнесена к заказу Министерства обороны (государственная тайна)… Нам также никто из допущенных к проверке (ревизии) сотрудников как органа внутренних дел, так и частной фирмы не предъявил каких-либо документов по допускам к сведениям, составляющим тайну».

Без изъятых документов ни старый, ни новый «Оптрон» не могут сдать годовой баланс за прошлый год, выплатить зарплату, отчитаться по налогам.

До решения суда – если дело до него дойдет – Александр Побощенко остается невиновным – это прописная истина, гарантированная Конституцией нашей страны. На этот и многие другие вопросы должно ответить следствие. Но то, как оно ведется, вызывает некоторые вопросы.

Рассказывает Виталий Филиппченко, замдиректора нового «Оптрона» по юридической и кадровой работе:

- Всех сотрудников при обыске заперли в приемной. Сидели, как овцы. Нам не разрешали ни между собой поговорить, ни позвонить…

Какая-то странная судьба у «Оптронов»! В свое время в старом милицейские службы изъяли документы за 2004 год. И не вернули. При нынешних обысках изъяли папки с перечнем… уже изъятого. Изъяли и оборудование, которое работало на производстве того самого оборонного госзаказа. Но… Тут же передали работникам завода на ответственное хранение. Где разум, где логика?

*****

Вот такая история, которая ничем так и не закончилась до сих пор. Жалобы без ответа. Надзорный орган без надзора. Впрочем, Конституцией определен еще один способ – судебное обжалование незаконных действий официальных структур. Долгий и не всегда эффективный путь. Хоть и со ссылкой на правовое государство. Такая жалоба поступила в Промышленный районный суд в начале марта. Заседание суда не состоялось по сию пору, хотя в соответствии с УПК такие жалобы должны рассматриваться в течение пяти дней.

Предположим, что суд все же состоится и признает постановление старшего следователя Промышленного УВД о возбуждении уголовного дела в отношении Побощенко незаконным. Представим, что будут возвращены все папки с бумагами. Но кто даст гарантии, что подобное изъятие не повторится на другой день?

Когда материал уже был подготовлен к печати, оптроновцы получили ответ начальника управления службы собственной безопасности ГУВД СК Ефима Финкельштейна. Он пишет: «Сведения о неправомерных действиях сотрудников ОБЭП УВД Промышленного района г. Ставрополя не нашли своего объективного подтверждения».

С сюжетом этого материала мы ознакомили и.о. начальника ГУВД СК генерала Владимира Еремченко.

- Я не могу так сразу оценить факты, изложенные в статье, - сказал он. – Но мы проведем проверку и во всем разберемся.