Бой без правил за право на водку

6 декабря прошлого года около пяти часов вечера в магазин «Наташа» в селе Камбулат Туркменского района края зашли милиционеры в штатском. И увидели, что продавец отпускает покупателю две бутылки водки. Как выяснили правоохранники, «беленькая» не имела ни федеральных, ни региональных специальных марок. То есть, попросту говоря, торговали в магазине «Наташа» дешевой фальшивкой. Предъявив служебные удостоверения управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства при ГУВД СК (УМБПСПРИАЗ), правоохранники проверили и остальной товар. И выявили еще несколько нарушений, по каждому из которых составили протоколы, а данные занесли в «Журнал учета…», хранящийся в магазине. Его владелец, индивидуальный предприниматель А., ознакомившись с результатами проверки, в протоколах и «Журнале…» расписался.

А спустя пару недель обратился в Туркменский районный суд с исковым заявлением о признании незаконными действий сотрудников милиции. В качестве ответчика было названо Главное управление внутренних дел Ставропольского края. Обращаясь к суду, истец апеллировал к Федеральному закону РФ №134 «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Мол, закон этот не дает права на проверку, если нет у милиционеров распоряжения или приказа. А поскольку никаких таких документов не предъявили, считает, что права его грубо нарушены.

Однако ГУВД СК в лице его представителя юрисконсульта Юлии Нарыжной с заявлением истца не согласилось.

- В возражении, направленном в Туркменский районный суд, - рассказала она, - мы сообщили, что сотрудники милиции выполняли в Туркменском районе служебное задание начальника ГУВД СК. В законе РФ «О милиции» четко говорится, что сотрудники милиции обязаны предупреждать и пресекать административные нарушения. И более того, выявлять обстоятельства таких правонарушений и принимать меры по их устранению. Так что действовали наши работники в строгом соответствии с этим законом. Что же касается правового акта, на который ссылается предприниматель А., то в данном случае к действиям милиционеров он неприменим.

Другой момент, на который мы обратили внимание суда, - это результаты проверки магазина. К примеру, на пиротехнику отсутствуют сертификаты соответствия, а лак для ногтей продается без информации на русском языке. То есть предприниматель А. нарушал правила продажи отдельных товаров, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с Кодексом административных правонарушений РФ. И надо отметить, что владелец магазина не отрицает и не оспаривает этого.

Согласитесь, ситуация достаточно нетривиальная. Торговец «паленкой» судится с милицией. Более того, предъявляет суду в качестве одного из доказательств своей правоты... копию «Журнала учета…», где факт продажи фальшивой водки зафиксирован милиционерами и подтвержден подписью его самого.

Но тут начинаются сложности, скажем так, судейского уровня. На первом заседании судья Туркменского районного суда О. Карпов, заслушав обе стороны, решил, что в качестве свидетелей должны явиться сотрудники милиции, выполнявшие 6 декабря служебное задание. Однако на втором судебном заседании сотрудников УМБПСПРИАЗ, специально приехавших из Ставрополя в Летнюю ставку, опрашивать не стали. Еще раз выслушав доводы обеих сторон, суд вынес определение, что производство по делу прекращено, поскольку оно «не подлежит разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства».

Хотелось бы обратить внимание и на другой момент, а именно: на претензии предпринимателя, касающиеся неправомерного использования закона «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Он вступил в силу уже более трех лет назад, но до сих пор не умолкают дискуссии, насколько действенен он на практике, какова степень защищенности тех самых юридических лиц и предпринимателей, ради которых закон собственно и был принят. И, пожалуй, главный вопрос, вызывающий наибольшие споры, - о сферах его применения. Надо сказать, далеко не первый раз сотрудников управления по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка обвиняют в неправомерном использовании этого закона, однако милиционерам всегда удавалось доказывать свою правоту, не доводя дело до судебных разбирательств. Во всяком случае, в истории краевого судопроизводства такого прецедента не было.

- Туркменский район давно пользуется дурной славой места, где идет активная торговля безакцизной водкой, - говорит начальник УМБПСПРИАЗ полковник Николай Попов. - К сожалению, выявить такие факты весьма сложно. Продавцы обычно соблюдают максимальную осторожность. Вот и в данном случае наши сотрудники видели, как покупателю отпустили паленую водку, однако при проверке товара в магазине обнаружить таковую им не удалось. Что, впрочем, неудивительно. Эта торговая точка находится рядом с домом ее владельца, и, вполне вероятно, безакцизная водка хранится там. Но поскольку на этот раз продажа фальсифицированного спиртного зафиксирована, мы вынесли определение о возбуждении административного расследования.